推理要在下課後
書籍資訊
作
者：
出版社：
類
別：
休閒消遣
格
式：
Epub 流動版
上架日：
內容簡介
★真實案件×證據思辨
每篇以「案件背景」快速掌握事件脈絡，再跟著翁德怡所長進入法醫鑑定與案件現場，看證據如何被發現、解讀與檢驗。
★思考導引
每篇篇末設有「課後討論」，從案件延伸關鍵提問，引導讀者跳脫事件結果，進一步思考證據、偏誤、因果與責任。
3000人搶108個名額的熱門課堂，這次不用搶！
臺大最受歡迎的通識課堂，首度走向一般讀者！
十個真實案件，十堂證據的思辨課
Ruby盧春如（犯罪紀實作家、《上帝的黑名單》系列作者）
Tyler何星冉（《案件回聲》真實犯罪節目主持人）
老Z（老Z調查線主持人）
既晴（推理作家）
郭憲鴻 小冬瓜（單程旅行社社長）
喬齊安（台灣犯罪作家聯會理事
楊惠君（《報導者》編輯部顧問、《少年報導者》總監）
戴伸峰（犯罪心理學家、「犯罪浮世繪」主持人）
***** 一致強推 *****
一具從水中撈起、身上帶著多處傷痕的屍體，真的就是死於暴力？
死者體內驗出某種毒藥物，就能證明死亡是由它造成？
一份看似與鑑定結果完全吻合的自白，為什麼反而可能漏掉了最重要的一段？
每天打開新聞，我們都在看案件，也在不知不覺中做出判斷：
誰是好人？誰是壞人？
誰應該負責？事情的真相究竟是什麼？
但我們看到的，究竟是證據，還是一個已經被說好的故事？
長年站在醫學與司法交界的翁德怡，從實林茶室食安事件、核二廠浮屍案，到毒駕死亡事故與多起重大司法案件，帶你走進醫學鑑定與司法科學的現場，重新審視那些我們以為早已有答案的案件。面對傷勢、毒物、自白與鑑定結果，她不急著帶你下結論，而是一步步追問：
這些證據證明了什麼？
有哪些結論其實並沒有被證明，只是我們的推論？
而在接受一個解釋以前，我們是否已經把其他可能性都納入考慮？
十堂課，從十個案件開始
每一堂，都帶著讀者練習問一個更好的問題：
我們為什麼容易相信一個完整的故事？
醫學能回答什麼，又不能回答什麼？
證據如何被發現，又該如何被解讀？
法律責任與科學因果，為什麼不能畫上等號？
面對證據不足，科學如何誠實地保留未知？
理解一個人，是否等於替他的行為開脫？
你真正要帶走的，不是十個案件的答案，而是十種思考方式。
從確認偏誤、證據判讀、醫學因果，到法律責任與人性理解，《推理要在下課後》不只帶你看懂案件，更帶你練習一種在這個資訊混亂、情緒先行的時代尤其重要的能力：
不讓故事取代證據，不讓推理超過科學能證明的界線。
翁德怡 Te-I Weng
臺大醫學院法醫學科暨研究所教授
臺灣唯一橫跨臨床毒物、法醫毒物與醫學鑑定的醫師
畢業於臺大醫學系，並進入臺大醫學院毒理學研究所博士班深造。
專長包括法醫毒物學、臨床毒理學、醫學鑑定與急診醫學。
長年投入法醫鑑定、臨床毒物與司法科學教育，並將真實案件帶進課堂，引導學生從證據、因果與責任出發，練習不被直覺與既定故事帶著走。
現亦擔任臺北市毒品危害防制中心學者專家委員、緊急醫療諮詢委員、市政顧問，以及司法院國民參與審判制度成效評估委員會學者專家委員。
目錄
【上課前】為什麼推理要在下課後
前言：在結論抵達以前，先看見證據的邊界
第一部 學會像鑑定人一樣思考
第一堂：確認偏誤：人為什麼會太快相信故事
我也曾相信那個故事
案件：暴力後死亡案件
主題：探討鑑定人如何從一個看似完整的因果故事中辨認確認偏誤，並重新回到證據本身。
第二堂：醫學能回答什麼？
太快完成的故事：一個未起訴的女嬰死亡案，AHT、毒品與行為人認定之間的距離
案件：未起訴的女嬰死亡案
主題：探討AHT醫學判斷與刑事責任認定之間的界線，以及醫學證據、毒物、受傷時間與行為人認定，為何必須分開判斷。
第三堂：證據如何被找到？
證據不會自己發光：寶林茶室案，與那些差點消失的線索
案件：2024年台北寶林茶室邦克列酸食品中毒事件。
主題：探討公共衛生事件中，科學如何從零散線索找到關鍵證據、辨識未知毒物，並釐清中毒原因。
第四堂：證據如何修正故事？
證據不會自己說話：核二廠浮屍案，與一段被毒物揭開缺口的自白
案件：核二廠浮屍案
主題：探討法醫證據如何揭露供述中的缺口，並透過客觀證據與供述的相互檢驗，修正原有的案件故事。
第五堂：死亡證明書之外
尾聲：死亡旁邊，還有沒有說完的家事
案件：核二廠浮屍案（阿奇死亡案）延伸人物：至然（頂罪者）。
主題：探討死亡原因之外，法醫鑑定與死亡證明書無法涵蓋的死者人生、家事與人性。
第二部 學會像司法一樣思考
第六堂：故事如何影響證據判斷
當故事太完整了（上）：故事如何先於證據抵達
案件：Dibucaine成分藥物祕密投毒
主題：探討故事如何先於證據形成，以及情節證據如何影響我們理解案件。
第七堂：證據的界線
當故事太完整了（下）：證據究竟能回答到哪裡
案件：Dibucaine成分藥物祕密投毒
主題：探討科學證據可以確認哪些事實、無法回答哪些問題，以及面對證據留下的空缺時，如何避免用故事補上答案。
第八堂：法律責任與醫學因果
那天，他沒有立刻叫救護車：毒品、祕密與後見之明
案件：同志甲基安非他命
主題：探討毒品、既有疾病與延誤送醫如何共同影響死亡判斷，並釐清法律上的注意義務與醫學上的死亡因果，為何不能混為一談。
第九堂：法律判斷與科學因果
驗出毒品之後，真相才真正開始：新興毒品、快篩與司法制度
案件：重大毒駕死亡事故
主題：探討快篩、尿液與血液檢驗、新興或未知毒品及檢體保存，如何影響毒駕認定；並區分「驗出毒品」與「證明毒品造成事故」兩件事。
第十堂：理解加害者與責任歸屬
面無表情的被告：當一個人一再犯錯，我們還願意理解她如何走到這裡嗎？
案件：L所長執勤死亡案（量刑鑑定）
主題：探討量刑鑑定如何理解加害者的生命歷程與再犯脈絡，以及理解與究責之間應如何維持界線。
【下課後】
終曲：證據只能陪我們走到這裡
前言：在結論抵達以前，先看見證據的邊界
多年來，我在幾個看似彼此不相關的地方工作。
在急診，我面對的是仍在呼吸，卻可能已經無法說出究竟發生過什麼事的人。在實驗室裡，我面對的是血液、尿液、胃內容物，以及儀器螢幕上一串沒有表情的數字。在卷宗裡，我面對的是散落在病歷、影像、證詞與鑑定報告中的片段。它們來自不同的人、不同的時間，也以不同方式記錄著同一件事。而在法庭上，我面對的，則是所有人對答案的期待。
家屬想知道親人為什麼離開；檢察官與辯護人從不同位置追問證據能否支持各自主張；法官與國民法官則必須在有限時間裡，決定哪些事情可以相信，哪些仍然不能確定。
很多人以為，鑑定人的工作就是「提供答案」。彷彿只要攤開一份檢驗報告、一張影像或一項病理發現，再經過專家的說明，原本混亂的案件便會逐漸清楚：死因可以被找出，經過可以被重建，責任也終究能被放到正確的人身上。
然而，現實並不是這樣。
醫學與科學能夠回答的問題，有時比人們期待的少。
我們可以確認某種物質是否存在，可以判斷一道傷勢是否符合特定形成機轉，也可以比較一段臨床病程是否與已知疾病或中毒表現相符。可是，科學往往不能告訴我們是誰造成了這一切，不能完整重現當時的情境，也不能替法律決定每一項疑點最後應被賦予什麼意義。
科學可以提供證據，卻不能取代審判。
同樣地，審判也不能要求科學說出它無法證明的事情。
我寫這本書，不是為了證明鑑定人比法院更接近真相，也不是為了重新評斷每一個案件的結果。法律與科學有各自必須完成的工作。法院必須依照訴訟制度、證據法則與整體資料作出決定；鑑定人的責任，則是說明專業證據究竟能支持到哪裡，又必須在哪裡停下來。
我投入鑑定工作，不是因為相信每一個被告都無辜，也不是因為認為創傷、弱勢或成癮可以取消責任。我相信，一個人做過的事，就應該負責；但他沒有做過的事，也不能因為他吸毒、有前科、貧窮，或者不討人喜歡，而一併算在他的身上。
死者的死因是否值得被仔細調查，不應取決於他是否討人喜歡；被告的生命軌跡是否值得被理解，也不應取決於他是否仍能獲得同情。科學與鑑定不應按照一個人的身分，決定自己要多認真。
然而，這個「停下來」，往往並不受歡迎。
法庭希望得到明確的回答，社會也期待每一件事情都有可以理解的結局。相較之下，「目前無法確定」、「證據仍然不足以」或「不能僅憑這項結果作出推論」，聽起來總是不夠有力，有時甚至像是一種退縮。但科學的誠實，往往就藏在這些不完整的句子裡。
鑑定人並不是因為知道所有答案，才具有專業。真正的專業，有時只是清楚知道一項檢驗回答了什麼，又沒有辦法回答什麼；知道一個醫學機轉在理論上可能成立，但其他科學證據，卻可能不符合眼前的這個案件。
鑑定人必須不斷提醒自己，自己能說什麼，也知道再向前一步，可能就已經跨越了證據的界線。
鑑定人也從來不站在偏誤之外。
我們會受到病史的影響，會被最先聽見的說法牽引，也可能因為一條推論看起來很合理，便太快把零散資料放進同一個解釋之中。專業不能保證一個人永遠不犯錯；專業要求鑑定人的是，鑑定報告必須願意被追問、被打斷、被重新檢查，也願意被修正。
本書裡的案件，有些來自急診，有些來自實驗室與卷宗，也有些曾經走進法庭。
這不是一本鑑定之神破解謎團的故事。鑑定人不是英雄，往往也不能像推理小說中的偵探一樣，在最後一頁替每一個謎團找到答案。
有些案件裡，科學確實讓原本模糊的事物逐漸顯影；有些案件裡，鑑定反而是指出，看似完整的推論仍留有裂縫；也有些時候，即使走過所有檢查、讀完所有資料，最誠實的答案依然是不確定。
這樣的答案也許令人失望。它沒有驚人的反轉，沒有突然被照亮的真相，也沒有一條可以毫無停頓地走到底的路。
但鑑定的價值，常常不是在證明某件事情確實發生。有時候，它更重要的作用，是指出哪些事情尚未被證明，哪些看似自然的連結仍缺少中間的證據。
這些案件真正共同的問題，不是誰比較聰明，也不是哪一方的故事比較動人，而是：我們如何知道，自己所相信的，究竟是來自證據呈現的資料，還是來自觀看者對證據所作的解讀？
只要經過｢人｣的觀看與詮釋，就不可能完全不留下觀看者主觀的判斷。我們帶著知識、經驗與直覺走近證據，也帶著曾經聽過的故事、已經形成的疑問，以及對正義的想像，試圖理解眼前的一切。
這並不表示所有的解讀都不可靠，也不表示人永遠無法接近事實。它只是提醒我們：所謂客觀，不是主張自己毫無偏頗，而是知道自己不可能在毫無預設地觀看下，仍願意反覆檢查，結論裡的線條究竟是證據留下的，還是我們自以為在理解解讀它時親手畫上的。
因此，「符合」、「可能」、「不能排除」與「目前不足以確認」，從來不是可以彼此替換的說法。它們承載不同的證據重量，也決定不確定性是否被保留下來。
我希望這本書讓讀者看見的，不只是案件最後抵達的地方，而是結論形成以前，那些經常被省略的路：一份檢體所代表的意義，一個數值如何被解讀，一條因果關係需要經過哪些證據，又如何在不同專業的檢查、詰問與挑戰中逐漸形成。也包括鑑定人如何在別人的追問中停下來，重新檢查自己原先相信的解釋；又如何在發現證據不足時，忍住替空白補上答案的衝動。
當我們已經擁有一個看似合理的結論時，是否仍願意回過頭來確認：證據真的走到了那裡嗎？
我沒有上帝之眼。
任何鑑定人都沒有。
我看不見已經消失的現場，無法回到事情發生的那一刻，也不能從一具身體、一份報告或一疊卷宗裡，讀出所有人的動作與心念。我所能做的，只是在每一個案件裡，盡可能把已知與未知分開，把證據與推論分開，把可以確認的部分與仍須保留的不確定性分開。
這樣的工作並不一定能帶來完整答案。但它至少可以讓我們知道，腳下的路有多少是證據鋪成的，又有多少只是因為遠方看起來像有一條路，我們便以為自己可以走到那裡。
然後，鑑定人的工作就是誠實地告訴法庭，也告訴讀者：證據只能陪我們走到這裡。再往前，是它尚未照亮的地方。
而我不能替它補上想像中的風景。
每篇以「案件背景」快速掌握事件脈絡，再跟著翁德怡所長進入法醫鑑定與案件現場，看證據如何被發現、解讀與檢驗。
★思考導引
每篇篇末設有「課後討論」，從案件延伸關鍵提問，引導讀者跳脫事件結果，進一步思考證據、偏誤、因果與責任。
3000人搶108個名額的熱門課堂，這次不用搶！
臺大最受歡迎的通識課堂，首度走向一般讀者！
十個真實案件，十堂證據的思辨課
Ruby盧春如（犯罪紀實作家、《上帝的黑名單》系列作者）
Tyler何星冉（《案件回聲》真實犯罪節目主持人）
老Z（老Z調查線主持人）
既晴（推理作家）
郭憲鴻 小冬瓜（單程旅行社社長）
喬齊安（台灣犯罪作家聯會理事
楊惠君（《報導者》編輯部顧問、《少年報導者》總監）
戴伸峰（犯罪心理學家、「犯罪浮世繪」主持人）
***** 一致強推 *****
一具從水中撈起、身上帶著多處傷痕的屍體，真的就是死於暴力？
死者體內驗出某種毒藥物，就能證明死亡是由它造成？
一份看似與鑑定結果完全吻合的自白，為什麼反而可能漏掉了最重要的一段？
每天打開新聞，我們都在看案件，也在不知不覺中做出判斷：
誰是好人？誰是壞人？
誰應該負責？事情的真相究竟是什麼？
但我們看到的，究竟是證據，還是一個已經被說好的故事？
長年站在醫學與司法交界的翁德怡，從實林茶室食安事件、核二廠浮屍案，到毒駕死亡事故與多起重大司法案件，帶你走進醫學鑑定與司法科學的現場，重新審視那些我們以為早已有答案的案件。面對傷勢、毒物、自白與鑑定結果，她不急著帶你下結論，而是一步步追問：
這些證據證明了什麼？
有哪些結論其實並沒有被證明，只是我們的推論？
而在接受一個解釋以前，我們是否已經把其他可能性都納入考慮？
十堂課，從十個案件開始
每一堂，都帶著讀者練習問一個更好的問題：
我們為什麼容易相信一個完整的故事？
醫學能回答什麼，又不能回答什麼？
證據如何被發現，又該如何被解讀？
法律責任與科學因果，為什麼不能畫上等號？
面對證據不足，科學如何誠實地保留未知？
理解一個人，是否等於替他的行為開脫？
你真正要帶走的，不是十個案件的答案，而是十種思考方式。
從確認偏誤、證據判讀、醫學因果，到法律責任與人性理解，《推理要在下課後》不只帶你看懂案件，更帶你練習一種在這個資訊混亂、情緒先行的時代尤其重要的能力：
不讓故事取代證據，不讓推理超過科學能證明的界線。
翁德怡 Te-I Weng
臺大醫學院法醫學科暨研究所教授
臺灣唯一橫跨臨床毒物、法醫毒物與醫學鑑定的醫師
畢業於臺大醫學系，並進入臺大醫學院毒理學研究所博士班深造。
專長包括法醫毒物學、臨床毒理學、醫學鑑定與急診醫學。
長年投入法醫鑑定、臨床毒物與司法科學教育，並將真實案件帶進課堂，引導學生從證據、因果與責任出發，練習不被直覺與既定故事帶著走。
現亦擔任臺北市毒品危害防制中心學者專家委員、緊急醫療諮詢委員、市政顧問，以及司法院國民參與審判制度成效評估委員會學者專家委員。
目錄
【上課前】為什麼推理要在下課後
前言：在結論抵達以前，先看見證據的邊界
第一部 學會像鑑定人一樣思考
第一堂：確認偏誤：人為什麼會太快相信故事
我也曾相信那個故事
案件：暴力後死亡案件
主題：探討鑑定人如何從一個看似完整的因果故事中辨認確認偏誤，並重新回到證據本身。
第二堂：醫學能回答什麼？
太快完成的故事：一個未起訴的女嬰死亡案，AHT、毒品與行為人認定之間的距離
案件：未起訴的女嬰死亡案
主題：探討AHT醫學判斷與刑事責任認定之間的界線，以及醫學證據、毒物、受傷時間與行為人認定，為何必須分開判斷。
第三堂：證據如何被找到？
證據不會自己發光：寶林茶室案，與那些差點消失的線索
案件：2024年台北寶林茶室邦克列酸食品中毒事件。
主題：探討公共衛生事件中，科學如何從零散線索找到關鍵證據、辨識未知毒物，並釐清中毒原因。
第四堂：證據如何修正故事？
證據不會自己說話：核二廠浮屍案，與一段被毒物揭開缺口的自白
案件：核二廠浮屍案
主題：探討法醫證據如何揭露供述中的缺口，並透過客觀證據與供述的相互檢驗，修正原有的案件故事。
第五堂：死亡證明書之外
尾聲：死亡旁邊，還有沒有說完的家事
案件：核二廠浮屍案（阿奇死亡案）延伸人物：至然（頂罪者）。
主題：探討死亡原因之外，法醫鑑定與死亡證明書無法涵蓋的死者人生、家事與人性。
第二部 學會像司法一樣思考
第六堂：故事如何影響證據判斷
當故事太完整了（上）：故事如何先於證據抵達
案件：Dibucaine成分藥物祕密投毒
主題：探討故事如何先於證據形成，以及情節證據如何影響我們理解案件。
第七堂：證據的界線
當故事太完整了（下）：證據究竟能回答到哪裡
案件：Dibucaine成分藥物祕密投毒
主題：探討科學證據可以確認哪些事實、無法回答哪些問題，以及面對證據留下的空缺時，如何避免用故事補上答案。
第八堂：法律責任與醫學因果
那天，他沒有立刻叫救護車：毒品、祕密與後見之明
案件：同志甲基安非他命
主題：探討毒品、既有疾病與延誤送醫如何共同影響死亡判斷，並釐清法律上的注意義務與醫學上的死亡因果，為何不能混為一談。
第九堂：法律判斷與科學因果
驗出毒品之後，真相才真正開始：新興毒品、快篩與司法制度
案件：重大毒駕死亡事故
主題：探討快篩、尿液與血液檢驗、新興或未知毒品及檢體保存，如何影響毒駕認定；並區分「驗出毒品」與「證明毒品造成事故」兩件事。
第十堂：理解加害者與責任歸屬
面無表情的被告：當一個人一再犯錯，我們還願意理解她如何走到這裡嗎？
案件：L所長執勤死亡案（量刑鑑定）
主題：探討量刑鑑定如何理解加害者的生命歷程與再犯脈絡，以及理解與究責之間應如何維持界線。
【下課後】
終曲：證據只能陪我們走到這裡
前言：在結論抵達以前，先看見證據的邊界
多年來，我在幾個看似彼此不相關的地方工作。
在急診，我面對的是仍在呼吸，卻可能已經無法說出究竟發生過什麼事的人。在實驗室裡，我面對的是血液、尿液、胃內容物，以及儀器螢幕上一串沒有表情的數字。在卷宗裡，我面對的是散落在病歷、影像、證詞與鑑定報告中的片段。它們來自不同的人、不同的時間，也以不同方式記錄著同一件事。而在法庭上，我面對的，則是所有人對答案的期待。
家屬想知道親人為什麼離開；檢察官與辯護人從不同位置追問證據能否支持各自主張；法官與國民法官則必須在有限時間裡，決定哪些事情可以相信，哪些仍然不能確定。
很多人以為，鑑定人的工作就是「提供答案」。彷彿只要攤開一份檢驗報告、一張影像或一項病理發現，再經過專家的說明，原本混亂的案件便會逐漸清楚：死因可以被找出，經過可以被重建，責任也終究能被放到正確的人身上。
然而，現實並不是這樣。
醫學與科學能夠回答的問題，有時比人們期待的少。
我們可以確認某種物質是否存在，可以判斷一道傷勢是否符合特定形成機轉，也可以比較一段臨床病程是否與已知疾病或中毒表現相符。可是，科學往往不能告訴我們是誰造成了這一切，不能完整重現當時的情境，也不能替法律決定每一項疑點最後應被賦予什麼意義。
科學可以提供證據，卻不能取代審判。
同樣地，審判也不能要求科學說出它無法證明的事情。
我寫這本書，不是為了證明鑑定人比法院更接近真相，也不是為了重新評斷每一個案件的結果。法律與科學有各自必須完成的工作。法院必須依照訴訟制度、證據法則與整體資料作出決定；鑑定人的責任，則是說明專業證據究竟能支持到哪裡，又必須在哪裡停下來。
我投入鑑定工作，不是因為相信每一個被告都無辜，也不是因為認為創傷、弱勢或成癮可以取消責任。我相信，一個人做過的事，就應該負責；但他沒有做過的事，也不能因為他吸毒、有前科、貧窮，或者不討人喜歡，而一併算在他的身上。
死者的死因是否值得被仔細調查，不應取決於他是否討人喜歡；被告的生命軌跡是否值得被理解，也不應取決於他是否仍能獲得同情。科學與鑑定不應按照一個人的身分，決定自己要多認真。
然而，這個「停下來」，往往並不受歡迎。
法庭希望得到明確的回答，社會也期待每一件事情都有可以理解的結局。相較之下，「目前無法確定」、「證據仍然不足以」或「不能僅憑這項結果作出推論」，聽起來總是不夠有力，有時甚至像是一種退縮。但科學的誠實，往往就藏在這些不完整的句子裡。
鑑定人並不是因為知道所有答案，才具有專業。真正的專業，有時只是清楚知道一項檢驗回答了什麼，又沒有辦法回答什麼；知道一個醫學機轉在理論上可能成立，但其他科學證據，卻可能不符合眼前的這個案件。
鑑定人必須不斷提醒自己，自己能說什麼，也知道再向前一步，可能就已經跨越了證據的界線。
鑑定人也從來不站在偏誤之外。
我們會受到病史的影響，會被最先聽見的說法牽引，也可能因為一條推論看起來很合理，便太快把零散資料放進同一個解釋之中。專業不能保證一個人永遠不犯錯；專業要求鑑定人的是，鑑定報告必須願意被追問、被打斷、被重新檢查，也願意被修正。
本書裡的案件，有些來自急診，有些來自實驗室與卷宗，也有些曾經走進法庭。
這不是一本鑑定之神破解謎團的故事。鑑定人不是英雄，往往也不能像推理小說中的偵探一樣，在最後一頁替每一個謎團找到答案。
有些案件裡，科學確實讓原本模糊的事物逐漸顯影；有些案件裡，鑑定反而是指出，看似完整的推論仍留有裂縫；也有些時候，即使走過所有檢查、讀完所有資料，最誠實的答案依然是不確定。
這樣的答案也許令人失望。它沒有驚人的反轉，沒有突然被照亮的真相，也沒有一條可以毫無停頓地走到底的路。
但鑑定的價值，常常不是在證明某件事情確實發生。有時候，它更重要的作用，是指出哪些事情尚未被證明，哪些看似自然的連結仍缺少中間的證據。
這些案件真正共同的問題，不是誰比較聰明，也不是哪一方的故事比較動人，而是：我們如何知道，自己所相信的，究竟是來自證據呈現的資料，還是來自觀看者對證據所作的解讀？
只要經過｢人｣的觀看與詮釋，就不可能完全不留下觀看者主觀的判斷。我們帶著知識、經驗與直覺走近證據，也帶著曾經聽過的故事、已經形成的疑問，以及對正義的想像，試圖理解眼前的一切。
這並不表示所有的解讀都不可靠，也不表示人永遠無法接近事實。它只是提醒我們：所謂客觀，不是主張自己毫無偏頗，而是知道自己不可能在毫無預設地觀看下，仍願意反覆檢查，結論裡的線條究竟是證據留下的，還是我們自以為在理解解讀它時親手畫上的。
因此，「符合」、「可能」、「不能排除」與「目前不足以確認」，從來不是可以彼此替換的說法。它們承載不同的證據重量，也決定不確定性是否被保留下來。
我希望這本書讓讀者看見的，不只是案件最後抵達的地方，而是結論形成以前，那些經常被省略的路：一份檢體所代表的意義，一個數值如何被解讀，一條因果關係需要經過哪些證據，又如何在不同專業的檢查、詰問與挑戰中逐漸形成。也包括鑑定人如何在別人的追問中停下來，重新檢查自己原先相信的解釋；又如何在發現證據不足時，忍住替空白補上答案的衝動。
當我們已經擁有一個看似合理的結論時，是否仍願意回過頭來確認：證據真的走到了那裡嗎？
我沒有上帝之眼。
任何鑑定人都沒有。
我看不見已經消失的現場，無法回到事情發生的那一刻，也不能從一具身體、一份報告或一疊卷宗裡，讀出所有人的動作與心念。我所能做的，只是在每一個案件裡，盡可能把已知與未知分開，把證據與推論分開，把可以確認的部分與仍須保留的不確定性分開。
這樣的工作並不一定能帶來完整答案。但它至少可以讓我們知道，腳下的路有多少是證據鋪成的，又有多少只是因為遠方看起來像有一條路，我們便以為自己可以走到那裡。
然後，鑑定人的工作就是誠實地告訴法庭，也告訴讀者：證據只能陪我們走到這裡。再往前，是它尚未照亮的地方。
而我不能替它補上想像中的風景。